Esta mañana me comentaban que la BBC hacía un comunicado señalando la necesidad de no ofender a los musulmanes. Se justificaban diciendo que no están lo suficientemente integrados en la sociedad y que las críticas a su religión impiden esa integración. Supongo que como los cristianos están ya muy integrados pues se les puede insultar alegremente. A esta emisora eminetemente anticatólica le huelen los bajos del pantalón, razón por la cual se quieren llevar bien con el islam.

   Esto es tan sólo un ejemplo. Desde muchos medios de comunicación se juega a insultar a la iglesia, a intentar demostrar lo malísimos que son los curas y señalar la necesidad de que la Iglesia desaparezca. De este odio surgen muchos de los tópicos que han aflorado en los comentarios.

   Vayamos por partes. Un tópico se define como una idea repetida, poco o nulamente argumentada, que se utiliza para sentar cátedra y buscar el común acuerdo. Por lo tanto:

   Primero, las riquezas inconmesurables de la iglesia. El patrimonio más importante de la iglesia no es el petróleo, las finanzas, la automoción o los preservativos -como me ha llegado a decir alguno. El tesoro más valioso de la iglesia es el arte. Cuando Miguel Ángel pintó la capilla sixtina, sus pinturas no valían lo que valdrían hoy. La mayoría de las obras de arte de entonces no movían el dinero que hoy podrían mover. Pero lo más importante aquí es pensar lo siguiente: ¿de quiénes son esas obras, pinturas, esculturas, catedrales y santuarios? ¿De la iglesia?. No. No es sólo de ella, pertenece a todas las generaciones que pusieron su dinero, su ingenio o su trabajo. Quiero decir que la catedral de Málaga no es de la iglesia, como si ella fuese su dueña absoluta y pudiese dedicarse a vender las piedras que la conforman. La catedral es de todos los malagueños y no está hecha para tenerla cerrada. Las iglesias son para lo que son, para que los cristianos se reúnan en ellas y por esa razón las cuidan y las hacen hermosas, porque se reúnen allí con su Dios. Además, las iglesias están abiertas a todo el mundo y se pueden ver en ellas obras mucho más valiosas que las que puedes ver en un museo de los que cobran entrada. Otra cosa son los tronos. Muchos no son ni de la iglesia, sino de la cofradía y sus cofrades, que hacen con su dinero lo que quieren. Me hace mucha gracia ver cómo un futbolista, una cantante, se compra un coche que vale más que mi casa o le pone un filete a su perro en un restaurante donde el cubierto cuesta lo que yo gano al mes y lo hacen tan panchamente, sin aguantar las críticas de nadie. Ahora llegan mil cofrades, le compran un manto bordado en oro a su virgen y la gente pone el grito en el cielo. Pero vamos a ver, no me seáis como Judas, ¿cuántos de los que critican porque todo eso no se vende y se da a los pobres, dan algo a los pobres? Se ve que muchos estarían satisfechos con que las campanas de la catedral de Santiago sirvieran de excusado a cualquier jeque árabe, o que el Moisés de Miguel Ángel sirviese de perchero a Bill Gates, pero yo prefiero que sigan siendo de todo el mundo.

   Segundo. La iglesia es la institución que más hace por los necesitados, desgraciados y abandonados. Si juntásemos todas las ONGs de España no podrían hacer frente a las tareas que sostiene la Iglesia. Además, me parece mucho más humano preocuparse por un anciano o un enfermo que hacerlo por una foca, pero hay muchos más dispuestos a hacerse voluntarios de Greenpeace que de Cáritas.

   Tercero. La iglesia es una cosa y los cristianos otra. Yo soy cristiano y si alguien me da un bofetón, lo más probable no es que le ponga la otra mejilla; pero si además quiere borrarme del mapa, me defenderé. ¿Me podría decir alguien qué guerra ha sido propiciada por la Iglesia y que haya supuesto esa sangría de vidas que hacen sombra a Hitler o Stalin?. España se tuvo que defender de la invasión musulmana, si no lo hubiese hecho hubiera supuesto su desaparición. Si no hubiésemos vencido en Lepanto ya veríais lo que estaríamos escribiendo aquí, por lo pronto las chicas no se dedicarían a esto.

   Cuarto. La libertad para cuando uno la tiene. Que a uno lo bauticen no traumatiza ni deja señales visibles. La fe se nos ofrece de pequeños. Es de adultos cuando decidiremos si la aceptamos o no. Muchos de los que se bautizan no se confirman.

   Quinto. Si algo caracteriza a la iglesia no es la hipocresía. Contra viento y marea siempre ha defendido lo mismo. Y tiene dos mil años de historia. Hipócrita es el que se disfraza de marinero o de blanca Blancanieves, se hace un reportaje de fotos, se gasta una pasta y después se dedica a meterse con el que comulga el Domingo.

   Si algo se me queda en el tintero, aquí estoy. Yo también soy iglesia y si algo no me gusta, lo intentaré cambiar desde dentro.

   Me preguntan por ahí que por qué parece que hoy ser católico está mal visto y que por qué es más propio de mujeres:

   Suele ocurrir que ante una pregunta corta necesitamos de una larga respuesta.

    Para la primera te puedo decir que en un principio todo estaba gobernado por la religión, toda la vida del hombre tenía un orden religioso y todas la explicaciones de que la vida necesitaba las tenía la iglesia. Y eso era así hasta que la ciencia empezó a ocupar su lugar. Los fenómenos atmosféricos, la agricultura, la genética, … todo podía responderlo la ciencia, es más podía demostrarlo con experimentos científicos y podía sacar partido de esos conocimientos. En principio no hubo enfrentamiento, pues en el seno de la propia iglesia nacieron universidades y científicos. Pero el hombre se ha vuelto orgulloso y soberbio y no necesita del concepto de dios para seguir investigando. La ciencia moderna es enemiga del misterio y de la fe, conceptos estos últimos fundamentales para la religión. Al fin, en este mundo hipertecnológico, se le ha dado al científico o al investigador la dignidad que antes tenía el obispo o el teólogo. Además la ciencia promete comodidades y placeres y a la gente le gusta creer más en eso. No es extraño, por tanto, que el religioso sea hoy un bicho raro, alguien considerado de otra época. En definitiva, mientras que el religioso piensa en que la felicidad vendrá en la otra vida y que en esta nos preparamos para ella, el hijo del siglo XXI piensa que la máxima felicidad hay que alcanzarla en esta vida que además, para él, es la única que hay.

    La persecución y el vilipendio que hoy se hace de la religión en todos los niveles (medios de comunicación, literatura, educación, política), sobre todo de la religión católica (porque si eres budista, hindú o musulmán todo es muy respetable y muy “guay”) hacen que el católico se esconda o se avergüence, máxime cuando sus convicciones o su fe no son muy fuertes y se ven conmovidas y dañadas por algo tan burdo como el código Davinci.

    Si vas a una misa de barrio una tarde de diario te vas a encontrar a veinte mujeres y, con suerte, un hombre y por acompañar a su mujer. Creo que se debe a que las convicciones del hombre son más débiles que las de la mujer, a que es más independiente y orgulloso y a que, además, tiene menos aguante para aguantar lo que he señalado más arriba. Más preocupante me parece el hecho de que de esas veintiuna personas de la iglesia, ninguna baja de los cincuenta y tantos años.

   Hay algunos que piensan que esto cambiará porque los que ahora están teniendo hijos son personas con convicciones religiosas y que, por tanto, las generaciones posteriores volverán a ser más religiosas.

   De cualquier modo hay más católicos de lo que nos quieren hacer ver y no seré yo el que me avergüence del nombre de Jesús.

 Hay que tener muchas tragaderas para asimilar el mundo. A mí me costó bastante llegar a entenderlo: ¿por qué había que sufrir para conseguir las cosas? ¿Por qué todo en esta vida está relacionado tarde o temprano con el sufrimiento?
   Todo esto me sublevaba, hacía que me rebelase. Repito, me costó mucho tiempo entenderlo, y la única respuesta satisfactoria me la dio la religión.
   Al principio, cuando empecé a plantearme la vida desde el prisma religioso, había algo que tampoco comprendía: ¿por qué Dios, infinitamente bueno, permitía que sufriéramos? ¿por qué todas las personas fuertes, con carácter, necesitan sufrir? Estas dos preguntas, aparentemente alejadas, tenían una explicación común. La naturaleza del hombre es una naturaleza herida, mero remedo del diseño original. Esa herida la produjo un personaje fundamental para mi comprensión del mundo: el diablo.
   Sé que algunos se reirán, pensarán que estoy majara, que me “como mucho el coco”, pero cuando arrecian los problemas necesito recurrir a mis creencias.
   Toda lo que estaba a disposición del hombre, todo lo que se conseguía mediante un sencillo acto de voluntad, se ha alejado. Ahora aprender cuesta, trabajar es trabajoso, conseguir tener un cuerpo sano es sacrificado, … construir es más difícil que destruir.
   Cuando todo lo anterior se nos hace patente es cuando necesitamos, necesito, explicarme y justificar el dolor, el sacrificio:

• Desde el punto de vista humano, el sacrificio nos hace valorar más las cosas que se consiguen con él.
• Desde el punto de vista religioso, nos acerca más a Dios, compartimos con Él la compasión y actúa como el fuego que acrisola los metales.

   No soy masoquista. Me cuesta admitir el dolor, pero no hay vida sin sacrificio. No hay vida sin dolor.
   Esta es una de las virtudes que más me conmueven y más admiro: cuando veo a alguien que, con dignidad y alegría, sobrelleva el dolor.

Como algunos se quejan de que nunca hablo de deporte, aquí va una muestra de por qué no lo hago.

No hay enemigo pequeño. Hay varias razones por las que es mejor no retar a alguien que consideres inferior. La primera es que la soberbia suele hacerte creer que eres mejor de lo que eres realmente. La segunda es que tú tienes mucho que perder y el otro mucho que ganar. Y la tercera, traída por la segunda, es que “el inferior” se crece y, como decís vosotros, se motiva hasta el punto de que puede ganarte.

Y si no, que se lo digan a Devin Harris , jugador de la NBA que iba a demostrar sus capacidades ante un tipo de la calle.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ChhvHAykimo[/youtube]

Bueno, estoy algo liada y con poco tiempo para escribir, pero no lo olvido.Creo me quede con la descripción del uniforme, no se si alguien recordó,bueno, voy recordando… Las clases eran amplias, habia un pabellón, donde estaba desde 1º a c.o.u, creo…..porque una clase , no recuerdo bien, estaba en el patio de los arcos…teniendo en cuenta que eramos más de 30 por clase y una por curso…despues estaba la zona de MATERNALES, así la llamaban..donde estaban los más peques..mi primer curso, fue bien, sacaba buenas notas, ya recordé a la srta. LELYS, y D. Jose Luis, que tambien nos dió clases de matemáticas(no me gustaban nadaaaaaaaa..y no por él, la asignatura..ufff!), tambien, en algún momento nos dió, ciencias, recuerdo era sobre el cuerpo humano, porque trajo un esqueleto, jaaaa…en esas edades imaginaros…él, tenía una tecnica a la hora de preguntar en clase, por ejemplo..señalaba a un alumno y le preguntaba, si acertaba le decía que dijera 1 número, y -decía- “el 5″, D. Jose Luis, -preguntaba-..para arriba o para abajo?, con lo cual el alumno decía un número, arriba o por debajo de su nombre y !zas!, a quien tocará tocó..imaginad calculando el número y el lugar del apellido..ufff…jaaa, pero era divertido…recuerdo, el gesto típico de él, de cogerte por el -carrillo-, (mejilla), y decirte algo..por lo general en mi caso..siempre bueno.Pasaron los años y fuimos creciendo, y como en todas partes, motes nos pusieron, alli no se nos conocía en clase por el apellido, entre nosotros nos llamabamos por el nick..como se suele llamar ahora, aunque en verdad era más un -mote-, por ejemplo…estaba…el largo, el negro, el canijo, el sapo, el mini, la negra, la gamba ups…vaya, jaja, casi la mayoría de chicos…fijo en ese grupo andaba yo ..jaja…tambien los profes tenían sus nombres..y algunos eran evidentes..pero os lo cuento otro día..miles de saludos.charo.